Calificación de las recensiones de la charla sobre crítica de arte.
1. Irene
Baonza
|
Muy bien. Muy
literaria. Quiénes somos, de dónde venimos…?
|
9
|
|
2. Macarena
Cádiz
|
Demasiado genérica. Poca relación con lo que se debatió.
|
6
|
|
3. Luis
Cemillán
|
Muy bien. Crítica y
subjetividad. Crítica y profesión de crítico.
|
9
|
|
4.
Julia Fernández
Toledano
|
Presenta a los
ponentes. Cita a J.A. Ramírez. Regulera.
|
8
|
|
5.
Isabel Ferreira
|
N. P.
|
||
6.
Rodrigo Flechoso
|
Demasiado genérico.
|
7
|
|
7.
Iria Gámez
|
N. P.
|
||
8.
Yaiza González
|
Sintaxis. Muy floja.
Mero comentario.
|
5
|
|
9.
Laura Hatry
|
Muy bien.
|
10
|
|
10. Irene
Izquierdo
|
Trivial. Numerosas
erratas.
|
6
|
|
11. Noelia
López López
|
Desiderata. Bien.
|
8
|
|
12. Aitor
Merino Martínez
|
Un cierto tono
engagé que, como suele suceder, queda en nada. Bien.
|
9
|
|
13. Inés
Molina
|
Muy bien
|
10
|
|
14. Mónica
Monmeneu
|
Muy bien. Pequeñas
erratas.
|
9
|
|
15. Gonzalo
Montañés
|
Bien. Erratas
(Kusprit). Termina diciendo que no todo vale
|
8
|
|
16. Álvaro
Porras
|
Sci-fi crítica.
¿Crítica posthumana?
|
7
|
|
17. Sergio
Redondo
|
Muy bien.
|
8
|
|
18. Ana
Redondo Plaza
|
Normativa. “La
crítica debería ser…”
|
8
|
|
19. Uxue
Ruiz de Arkaute
|
Bien.
|
7
|
|
20. Julia
Souza Ayerbe
|
Demasiadas citas en
inglés.
|
7
|
|
21. Juan
Jesús Torres
|
N. P.
|
||
22. Miguel
Vega
|
Muy bien, Miguel.
Pero nada que ver con la charla de Pérez y Rodríguez, y ni una sola palabra
sobre la crítica de arte.
|
4
|
|
23. Isis
Mariana Yépez
|
Muy bien.
|
9
|
|
24. Irene
Zöller
|
N. P.
|
Comentarios
Publicar un comentario